深圳機(jī)場(chǎng)漏繳員工社保,機(jī)場(chǎng)老員工航站樓前舉牌申冤

　　
　　從去年12月起，在深圳機(jī)場(chǎng)航站樓前，兩位六旬老人廖某、譚某便不時(shí)舉牌“申冤”，他們認(rèn)為自己為機(jī)場(chǎng)(及其下屬公司)工作超過(guò)15年，可今年退休后領(lǐng)到的退休金卻僅有一千多元。廖某稱，公司漏繳社保直接導(dǎo)致他的退休金縮水；譚某表示，退休金縮水是因?yàn)閱挝辉谕诵萁Y(jié)算時(shí)，并未按企業(yè)職工的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算，他希望能得到賠償。而深圳機(jī)場(chǎng)回應(yīng)，廖、譚兩人的訴求沒有相關(guān)政策依據(jù)，建議走法律途徑解決紛爭(zhēng)。
　　漏繳社保致無(wú)法退休
　　8日上午，羊城晚報(bào)記者在深圳機(jī)場(chǎng)T3航站樓4號(hào)入口處見到了廖某和譚某，他們身披條幅，控訴對(duì)機(jī)場(chǎng)的不滿。
　　廖某今年62歲，1995年8月進(jìn)入深圳市金豐航空服務(wù)有限公司(原機(jī)場(chǎng)銷售公司的下屬合資公司)，后金豐公司并入機(jī)場(chǎng)貨運(yùn)公司，貨運(yùn)公司于1999年6月開始為其繳納社保。按常規(guī)，老廖在2012年11月8日就能辦理退休，但老廖卻退不了。老廖查詢的結(jié)果是，1995年8月至1999年5月這段時(shí)間，由于金豐公司漏繳員工社保，導(dǎo)致老廖在深圳的連續(xù)繳納社保年限不足15年。
　　“當(dāng)年公司財(cái)務(wù)報(bào)表上有員工社保繳納記錄，但相關(guān)人員實(shí)際并未辦理，社保繳費(fèi)被打了白條。”老廖說(shuō)。
　　因此，2012年本就可以正常退休并領(lǐng)取退休金的老廖，不得不繼續(xù)上班一年零六個(gè)月。從2013年12月2日開始，老廖便不時(shí)到機(jī)場(chǎng)航站樓舉牌“申冤”，因?yàn)樗�發(fā)現(xiàn)，即便補(bǔ)上這一年零六個(gè)月的社保，他的退休金也只有1000多元。老廖認(rèn)為，如果金豐公司不漏交社保的話，其將來(lái)退休金會(huì)達(dá)到約3000元/月，漏交社保直接導(dǎo)致他的退休金縮水。2012年時(shí)，老廖要求機(jī)場(chǎng)貨運(yùn)公司賠償其53萬(wàn)多元，2013年10月，老廖提出新訴求，要求機(jī)場(chǎng)貨運(yùn)公司在辦理他的退休手續(xù)時(shí)按照國(guó)有企業(yè)職工辦理，并補(bǔ)交地方補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)。
　　譚某今年60歲，于2014年3月辦理了退休手續(xù)，他也曾是金豐公司員工，1996年4月至1999年5月期間，機(jī)場(chǎng)貨運(yùn)公司沒有為其繳納社保。不過(guò)老譚在戶籍地(梅州豐順縣)的原單位一直在為其繳納社保，所以他并沒有繳費(fèi)年限不足15年而不能退休的問(wèn)題。老譚說(shuō)，他的退休金現(xiàn)在只有1463元/月，他認(rèn)為是貨運(yùn)公司的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致其退休金核算有問(wèn)題，因此從今年6月26日開始，他和老廖搭檔一起舉牌“申冤”。
　　勞資未達(dá)成賠償共識(shí)
　　記者從深圳機(jī)場(chǎng)獲知，老廖確實(shí)應(yīng)該在2012年11月年滿60歲時(shí)辦理退休，但因其戶口為非深戶且已超過(guò)兩年追訴期，無(wú)法補(bǔ)交1995年8月至1999年5月的養(yǎng)老保險(xiǎn)�？紤]到老廖的實(shí)際情況，機(jī)場(chǎng)貨運(yùn)公司提出解決方案：按照社保局有關(guān)延繳社保的政策，延交社保至滿15年(即2012年12月至2014年5月繼續(xù)繳納社保)，延繳社保的全部費(fèi)用由公司承擔(dān)，延繳期間由貨運(yùn)公司按1500元/月給其發(fā)放津貼，其本人不用上班，同時(shí)，將未繳社保的45個(gè)月社保費(fèi)以現(xiàn)金形式發(fā)給本人。
　　但針對(duì)老廖提出的“按國(guó)有企業(yè)職工辦理退休”等訴求，機(jī)場(chǎng)方面卻一直未能與他達(dá)成共識(shí)。機(jī)場(chǎng)工作人員稱，他們多次陪同老廖到社保局咨詢，但因廖某提出的賠償方案均無(wú)相關(guān)政策依據(jù)，因而未能達(dá)成共識(shí)。
　　今年5月，廖某繳納社保已滿15年，應(yīng)辦理退休手續(xù)，但老廖稱因機(jī)場(chǎng)沒有給予補(bǔ)償，所以拒絕提交退休申請(qǐng)。在貨運(yùn)公司反復(fù)溝通和勸說(shuō)之下，廖某終于辦理了退休手續(xù)，社保退休待遇為1058元/月，從今年6月起發(fā)放。這時(shí)，廖某又提出了20萬(wàn)元的補(bǔ)償訴求，并開始到航站樓舉牌“申冤”。
　　機(jī)場(chǎng)稱可走法律途徑
　　而對(duì)于老譚的情況，深圳機(jī)場(chǎng)回應(yīng)，去年9月底，譚某向機(jī)場(chǎng)貨運(yùn)公司提出訴求，也要求退休時(shí)按國(guó)有企業(yè)職工辦理退休，機(jī)場(chǎng)貨運(yùn)公司方面認(rèn)為其提出的訴求無(wú)社保政策依據(jù)，且與企業(yè)無(wú)關(guān)。今年3月2日，譚某達(dá)到60歲，按時(shí)提交了退休申請(qǐng)，并于4月11日領(lǐng)取了社保退休待遇，每月1463元。
　　深圳機(jī)場(chǎng)表示，譚某嫌社保退休金太低，要求機(jī)場(chǎng)貨運(yùn)公司、股份公司協(xié)助其到社保局核實(shí)退休待遇計(jì)算是否有誤，社保局工作人員多次表示，其社保退休金的計(jì)算，是依據(jù)社保政策和其社保轉(zhuǎn)移材料核算的，沒有任何問(wèn)題，而譚某認(rèn)為貨運(yùn)公司、股份公司在其社保轉(zhuǎn)移、退休辦理方面沒有盡到責(zé)任，導(dǎo)致其社保退休金較低，并提出貨運(yùn)公司賠償他11萬(wàn)元的訴求。
　　8日下午，深圳機(jī)場(chǎng)新聞中心有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，廖、譚兩人反復(fù)到航站樓舉牌“申冤”，已經(jīng)影響到機(jī)場(chǎng)正常運(yùn)作，建議兩人通過(guò)勞動(dòng)仲裁或法律途徑解決與機(jī)場(chǎng)的分歧。(記者李曉旭)
　　(羊城晚報(bào))